先看一下各自的定义：（综合了国外比较权威的解释）
1、数据中心的基础资源
基础资源，主要包括3大类：计算资源、存储资源、网络资源
2、软件定义数据中心(SDDC)
软件定义数据中心（SDDC）通常是指虚拟化所有基础结构的数据中心。利用模拟硬件的软件，操作系统和应用程序可以抽象自物理硬件并进行倍增，以形成处理器、内存、I/O 和网络的弹性资源池。
软件定义数据中心架构可以分为三个逻辑层：物理层、虚拟化层和管理层。
物理层可以由来自不同厂商的商用硬件构成，能够帮助企业降低成本，避免厂商锁定，但这种灵活性也可能使得实施SDDC更加复杂（实际上计算资源、存储资源比较通用，但是网络资源比较复杂）。
3、超融合架构（Hyper-convergence）
超融合架构是将计算、网络和存储等深度融合到标准x86服务器上，形成一个标准化的超融合单元，多个超融合单元通过网络汇聚成数据中心，形成IT基础架构，并通过统一的WEB管理平台实现可视化集中运维管理的新架构。
注意：超融合物理设备通常是“一体机”，就是一个机箱，里面集成了多个服务器、磁盘、网卡。比如说，一个机箱装4个服务器，一个服务器配4张网卡、4个磁盘。超融合的X86服务器，通常需要使用厂商认证的、指定的品牌和型号，比如联想与他们合作的某个系列，方便一键管理，包括固件的升级。
高密度一体机（1*4个服务器，每个服务器2CPU+最大1.5T内存+2SSD+4机械硬盘）了解一下。
传统数据中心需要服务器、存储、网络和安全等种类繁多的设备，需要很多不同厂商的维护人员。而超融合的硬件装好之后，就可以通过软件去管理了。超融合方案包含对各种软硬件的监控、管控平台。
早期甚至目前的超融合（2019年），主要是针对于存储，把存储资源虚拟化、池化。这个技术比较成熟，存储可以做到跨机箱、机柜级冗余，支持双机房同步（延时小于5ms），支持异地同步（非同城，超过100公里）。注意，存储的备份，通常需要很大的带宽，有些要求万兆网卡，有些则使用更强的InfiniBand无限带宽网卡。
虽然现在大部分数据中心已经开始采用传统云计算架构（OpenStack或类似的），但是在架构上还是有些复杂。而超融合软硬一体，方便易用。采用超融合架构提供新一代云计算服务已经是一个明显的趋势。其最大特点是通过软件帮助用户将服务器、网络、虚拟化等整合为一个易于管理的集成系统，并通过自动化运维减少手动操作，提高安全性和降低人为错误，从而降低实施和运维风险，并降低运营成本。
试想一下，如果一个数据中心只有服务器设备，而计算资源、存储资源、网络资源和安全等完全通过软件来定义，那么这个数据中心的运营管理将变得多么简单，而且整个系统的灵活性非常高！
这里有一篇文章从数据中心网络架构层面说到了超融合，作为本文的补充，强烈建议读一遍。
云计算时代，数据中心架构三层到大二层的演变：https://www.cnblogs.com/bakari/p/10929916.html
3、超融合和软件定义数据中心
可见，超融合和软件定义数据中心，关联性很强，即，超融合架构的实现上，核心思想是软件定义数据中心，只不过超融合更具体，而软件定义数据中心更抽象。可以认为，超融合是软件定义数据中心的一种实现方式，已经有不少厂商按照超融合的方式在做了。但反过来，软件定义数据中心，是不是都得按照超融合的方法来做？那可不一定。超融合是很多厂商在炒作，其实，开源的方式也能实现“大部分”软件定义数据中心的功能，但是硬件（比如网络设备）或者垄断式软件（比如VMware）层面，还是对厂商有一定依赖。
4、一些研究看法（现在）
超融合的一大缺点是：超融合系统全部核心都是基于软件的，在大多数情况下，软件硬件需要适配，超融合供应商（比如VMWare、H3C）需要企业将所有硬件和软件一起购买，并期望该集群内的节点相同。比如说，你前期买了4个机箱12个服务器，后面想再扩3个机箱，那你还得继续买他们的产品。
这就导致，你数据中心的所有超融合硬件、软件设施，都和厂商绑定，这一套还挺复杂，出了问题全都得依赖厂商。如果是这样的话，我宁愿不要超融合，也不愿意用一套对我来说是黑盒，自己无法掌控的东西。
超融合不是目的，而是手段。不要忘了，真正的目的是，提高系统可靠性且简化运维操作，我倾向的是透明的基础架构（黑盒越少越好），且具备足够的灵活性（比如，我的硬件具备高度的独立性，不依赖于某种厂商的超融合软件），这样来看，传统的架构似乎具备这样的特点，而超融合正好相反。
我的理想架构是：硬件提供开放的、最基础的能力，然后在硬件上面跑开源的软件，所有高级的、复杂的功能，基于开源软件实现。正例：开放的x86服务器上跑开源CentOS系统，反例：IBM专有的Power小型机上跑AIX系统。虽然，有一大堆的理由可以说，Power小型机硬件有多么的强悍，AIX系统有多么的牛逼，然而，我还是比较喜欢 开放的x86服务器+开源的CentOS方案。这个例子可以类比到超融合的硬件和软件设施上，怎么选？心里应该有数。
我总结以下建议：
1、对某个功能，首先看，有没有比较成熟的开源方案。
2、然后看商业方案的优势，及价格，再分析该商业方案的可替代性。
3、如果商业方案优势明显，能得到长期维护，价格也不高，而且不会被它绑架（容易替代），则可以选商业方案。
4、如果上面有一条不满足，则需进一步仔细衡量。
5、一些研究看法（未来）
我认为，软件定义数据中心，是云计算数据中心的基础，但是未来的云计算数据中心、私有云，要不要基于厂商的超融合方案来搭建，值得考虑。比如，相对于传统的服务器虚拟化，或者更先进的超融合一体机，我更看好Kubernetes + 弹性裸金属服务器 + 开源或商业版的多功能分布式存储，并尽量简化我的物理网络架构，减少对厂商的强依赖。
另外，如果公有云计算发展得好，成本越来越低，那还考虑什么超融合！直接购买云服务，运维成本几乎为0。有可能以后绝大多数公司，都不需要自建数据中心了。而谈论数据中心建设的，都是些超大型公司或特殊业务公司，也建议仿照公有云的方法，搭建私有云或混合云环境。实际上，现在的公有云实现，是基于开源技术（做了很多二次开发），并参考了商业方案实现的，但是他们那一套，一般公司都没能力实现，所以我说的“仿照”、“模仿”，这个思路是对的。